答周晓辉关于《色觉奥妙和哲学基本问题》的提问
鲁晨光
（回答见方框，其他是周晓辉提问）
邹晓辉认为：自由发言与专题讨论相结合，可以推进或加速：原创论著从“公开”到“评论、提炼、认可”的进程。为此，特开辟学术论著专题讨论专栏，试图建立：潜科学之“学术期刊”与“学术论坛”的积极互动制度，从而，提升处于离散状态的“科学探索者或研究者”之间相互交流的深度、广度、高度、...潜科学网站的“公开、评论、提炼、认可”以及相应的“专题”或“专栏”将陆续记载或转载“（系列）专题讨论”的精彩对话与论文。欢迎“科学探索者或研究者”自愿参与学术评论或讨论！
现在只是一个开头，希望大家推荐或自荐有必要做深入探讨的原创论著。
专题讨论（之一）
讨论：鲁晨光先生提出的”色觉奥妙和哲学基本问题”。网址： http://survivor99.com/lcg/books/color/index.htm
《色觉奥妙和哲学基本问题》一书的作者说：“基于颠倒色觉和实指定义的新发现，以及色觉译码模型的新发现，重新审视哲学基本问题，得到一系列新的结论：不是外物不可描述，而是感觉本身不可描述；感觉是模拟符号，耽搁感觉和物性毫不相似，但是一系列感觉的差异反映客观物性的差异，从而含有外物的信息。语义分析最终证明：唯心主义和实证主义，包括逻辑经验主义是错的。 ”
《色觉奥妙和哲学基本问题》一书的读者可能会问：
1、“基于颠倒色觉和实指定义的新发现，以及色觉译码模型的新发现”真是“新”的吗？怎么一个“新”法？作者是“如何”发现其“新”的？其他人是否也有过与作者类似的发现？......（这虽然是引导读者兴趣的地方，但是，同时，在另一方面，也就是要看：各个具体的读者以及该书作者在同一问题上谁的视野更宽阔、深邃、高远...）
|
鲁晨光回答见网页： 我这辈子发表的第一篇文章是在《潜科学》杂志发表的“是否存在标准色觉”（署名：齐修远），其中通过颠倒色觉假设，
我证明了感官感觉相对性原理：所有能同样分辨外物的感官完全等价，不可区分；“红”或“绿”是通过我们手指的对象定义的，和响应的感觉无关。”实指定义”英文叫ostensive definition, 我其实是发现了实指定义的本质和感观感觉的相对性原理。至于颠倒色觉，我后来发现美国人也知道了，而最早谈及的是竟然是洛克。遗憾的是，通过颠倒色觉，本应该得出颜色客观的结论，可是洛克回避了颠倒色觉问题，肯定颜色是主观感觉，这就给贝克来等唯心主义留了后门。美国人到现在还在困惑，functionalism和phisicaliasm都想由此证明对方是错的，而在我看来，双方企图定义心里感觉的努力就是错的。参看：鲁晨光，美国颠倒光谱哲学论争, 《哲学动态》,
No.8(1989),7-10 和我的色觉专著中的一节： http://survivor99.com/lcg/books/color/3-5.htm 流行的阶段模型及其和译码模型比较，参看：网上文章：流行的色觉阶段模型的问题和出路http://survivor99.com/lcg/books/color/zonemodel/ 鲁晨光色色觉译码模型，见：译码模型:一个对称的色觉机制模型http://survivor99.com/lcg/my/colormodel.htm |
2、“色觉”或“颠倒色觉”怎么会引出“重新审视哲学基本问题”的？居然还“得到一系列新的结论”？（继续引导读者的兴趣！）
|
关于色觉颠倒和语言定义见文章《由颠倒色觉的逻辑可能性澄清实指定义》， 网址：http:/survivor99.com/lcg/my/007-inverted.html 关于一系列新结论见《色觉奥妙和哲学基本问题》，中章节： 3 标准色觉和颠倒色觉问题 |
3、作者为什么说：它们“不是外物不可描述，而是感觉本身不可描述”？说“感觉是模拟符号”，容易理解，把“物性”一词，换成：物象，也许更合适。（请鲁晨光先生确定或赐教！）
|
简单回答： 因为大家感觉不同不妨碍说“花红草绿”一致，所以语言最终指的是外物或其性质，而非人的感觉。由此可以得到和物理学相对性原理相似的感觉相对性原理。详细见： 参看《色觉奥妙和哲学基本问题》中章节： |
4、说“一系列感觉的差异反映客观物性的差异，从而含有外物的信息”容易理解。但是，说“语义分析最终证明：唯心主义和实证主义，包括逻辑经验主义是错的”读者就要问个为什么了，因为，只有了解作者的“论点、论据和论证方法及过程”之后，读者才能决定是否赞同作者的“断言”。于是，一系列的问题也就出来了，例如：
|
参看《色觉奥妙和哲学基本问题》中章节： |
a、“语义分析、唯心主义、实证主义、逻辑经验主义”这几个概念，每一个背后都包含了大量的学说或十分庞大的理论，而且，几乎都还是停留在哲学探讨的阶段（即：离科学探讨或研究还有相当远的距离！），同时，它们也都还在继续发展着。对还没有定论的东西，如何下断言呢？
|
他们的基础有问题，改变基础就不是它了。比如现象学，根据胡塞尔对现象的定义，现象是感官直觉到的东西，也就是食物的表象。根据前面分析，这样的现象是不可用语言描述的。既然不能用语言描述，如何研究讨论？所以不管它大厦多花哨，它根基不行，只有倒！ 通过实指定义结论批判唯心主义，实证主义和现象学见：http://survivor99.com/lcg/books/color/bk.htm |
b、为此，必须限定议论的范围。作者清楚这一点吗？或者说：
c、作者说的“语义分析、唯心主义、实证主义，包括逻辑经验主义”的具体范围或界限清楚吗？
如果有限制（无论自觉还是不自觉），那么，继续读下去的吸引力（仅仅对有科学素养的学者而言！）会更大，否则，会更小。
注：由于“自觉与不自觉”（对限制“概念”或“论题”的范围而言）之间，既可以说有：天壤之别、文野之分，也可以说是：界限模糊、难以察觉，所以，不同的人（包括：所有的学者或专家）会表现出认知上的差异。这也许就是不少“原创论著”被“认可”总是“滞后”的一个十分重要的原因。因此，真正“做学问”或“搞科研”是需要比常人大得多的耐心的。所谓：“要耐得住寂寞”就是这个道理。究竟何时、何处、能否遇见“知音”或“识宝的人”？那就要看：是“千里马”的功夫深，还是“伯乐”的功夫深？
|
不用限定，我上面说了，唯心主义的问题是大厦基础问题，换了基础就不叫唯心主义了； 实证主义，逻辑经验主义，现象学类似！ |
下面，言归正传，请各位畅所欲言！