《探索审美趣味和鸟雀华丽羽毛起源》书稿
如何遭到出版社请的鸟类专家情绪化评议
书稿部分内容，含有大量图片：
http://survivor99.com/lcg/beauty/ExploreBirds.pdf
如何遭到出版社请的鸟类专家情绪化评议
审稿鸟类专家可能是研究羽毛颜色和食物关系的，可能认为我不去研究羽毛和食物的化学和光学性质的相似性，不去研究类胡萝卜素对羽色的影响， 而是研究鸟的美感，情趣，选择，模拟…完全是非科学幻想。
我不知道他看过达尔文的两本书没有。按着他的说法，达尔文关于美感和性选择的很多章节在他看来恐怕也是非科学幻想了？
我看了进化生物学期刊关于鸟羽着色的文章，确实有两种研究：
关于物理化学原因和自然选择原因。我研究的是自然选择原因。我认为，搞清羽色物理化学原因是低级问题，那是是什么的问题，总有一种元素导致一种颜色，
不研究也跑不掉。但是为什么的问题才是重要的！进化论讨论的就是为什么的问题。这是两种不同思维！我也发现一篇文章，
说做实验发现，食物不是羽色的充分条件，
环境和自然选择才是：
其实常识就能告诉我们。 你看那一群鸡无花八门颜色，它们的食物可是相同的！可能审稿者认为金刚鹦鹉脸上粘土颜色是粘土黄色决定的，要按照他的思路修改才行。但是鹦鹉脸上粘土形状呢？ 也是粘土形状决定的？还有孔雀，鸳鸯，花脸鸭，簇缨海雀，南美拟鹭，...他们身上那些图案呢？如何解释?
鸟类选择哪一种颜色完全不是被动的，
而是主动的！比如吃花蜜的鸟觉得黄色美，羽毛大多（90%）有黄色——我统计过。.
我明白， 在哲学思维和物理化学思维之间有区别，实证方法和猜想检验方法之间有区别。 很多人不习惯哲学思维， 不习惯猜想检验方法，可以理解。但是评稿者明明把我反对的观点强加在我头上，我明明说过鸟类外表有多种原因（隐蔽，物种划分，标识，恐吓，表现美等）他视而不见，流行的解释中的主要一种是装饰，评审者对我关于装饰的解释也视而不见——说我自说自话，还断定我没有科学素养，...这些做法，太情绪化了吧？
我觉得我研究Popper理论最深了，居然能用语义信息公式解释他的理论：http://survivor99.com/lcg/books/GIT/bridge.pdf
我的色觉机制模型，我敢说是目前世界上解释最好的，
不仅解释色盲简单，
解释色觉进化也简单：http://survivor99.com/lcg/my/colormodel.htm
我发表过的期刊也很多：http://survivor99.com/lcg/resume.htm
评审人这样贬低我，只能说明他怕我的书出版。为什么？
下面我附上书稿主要内容，出版社申请表， 评审者评价--包含我的回复。请有兴趣者看看，看看我的发现有没有道理；看看评审者是不是情绪化， 看看科学是不是在这里蒙难！
详见这里： http://survivor99.com/lcg/beauty/kxzmn.html
书稿主要内容--其中有大量图片为证
评审意见和我的简单回复--看看评审者如何情绪化评议
谢谢审稿者列了不少些参考文献，对我叙述自己的观点和流行的观点异同有帮助。不过我要说明， 我看的很多性选择文献他也没看过啊，我也能列出几十篇啊！因为两者不是同一个领域， 搭接不多。
如何检验一个理论？有没有量的标准？这也促使我考虑用语义信息方法评价检验模糊推理。我以前研究广义信息论，现在促使我进一步完善。很幸运，我最近信息论研究进展很大，我搞清了信息论和最大似然度之间的关系，找到了西方哲学界一直梦寐以求的可信度计算方法。
下面是我用语义信息方法，分析鸟的黄色和吃花蜜之间的推理信息。
幸亏我研究过色觉机制，
幸亏我知道用信息论方法检验：
http://survivor99.com/lcg/books/GIT/
幸亏早前出版过《美感奥妙和需求进化》：http://survivor99.com/lcg/books/beauty/index.htm
幸亏有互联网， 有科学网博客，不然我的冤屈哪里申诉啊！
2016-3