专家评议表
|
图书（项目）简况 |
|
|
书名 |
探索审美趣味和鸟类华丽羽毛起源 |
|
作(编)者 |
鲁晨光 |
|
评议内容 |
|
|
1.
本书的作者您是否了解？ 完全不知道、不认识、不了解 |
|
|
2.
从作者提供的科研背景，是否可以判断出其具备学术能力写好这本书？有，为什么？没有，为什么? 作者完全不具备任何科学背景、训练和素养涉足如此复杂、争论很大的课题或领域，不可能写好本书。因为作者对此课题完全没有任何了解和钻研。 我对美学， 色觉基质， 分析哲学， 进化论， 信息论的研究见这里：http://survivor99.com/lcg/ 上面评价合理吗？我感觉上面评价太情绪化。 比如：1）对此问题的专著《Bird
Coloration》Geoffrey E. Hill and Kevin J. McGraw, Eds.
Harvard University Press, Cambridge, MA, 2006. Volume 1, Mechanisms and
Measurements. 631 pp.； Volume 2, Function and Evolution.
519 pp.）作者似乎就不知道，更不要说海量的论文了；2）无论是达尔文进化论还是现代进化论，都试图或竭力将主观因素排除在科学研究之外，将科学建立在事实和客观性基础上， 着色的物理化学原因不在本书讨论范围内。本书讨论的是多彩羽毛和适者生存原理的关系。 《蚂蚁和孔雀》这本书讲的就是达尔文的雌性审美趣味和华莱士的理性选择之争，
怎么说达尔文排除主观因素？ 而本书稿题目中的“审判情趣”以及文稿中的“意境”等似乎都在说明鸟类也有主观意识，甚至可以“表现意境”、主动“模拟环境”、“显示”栖境等，这可能既不符合事实，也与科学精神和科学方法相悖；3）书稿中将许多鸟类体色与它们生活的环境或食物相联系或关联的作法完全是出于作者的想象，完全没有实验支撑，也没有用前人类似研究进行比较。等等。 --这是误解。 我一直说：需求关系选择鸟的审美趣味， 雌性审美趣味选择了雄性羽毛。模拟只是选择的结果， 在我们看起来好像是模拟。 |
|
|
3. 从作者背景和本书章节目录、样章来看，这本书是否具有科学性和原创性？是否有伪科学或者和现在主流科学观相违背的地方？ 本书完全没有科学性，完全是作者闭门造车、猜想附会、主观想象的作品，即所谓的“臆园神楼”，完全是用写小说的方法和手笔来探讨所谓的科学，完全与基本的科学方法和结论相背。 我用了信息检验方法啊。情绪化批评！ |
|
|
4.
这本书是否有较好的市场前景，预期的读者对象是哪些？ 本书的市场前景不好说，但至少在科学界肯定没有任何市场，甚至都不可能用做被批驳的对象。 |
|
|
5．您可否列出您所知的、与这本书内容相关的同类书？ 1）《Bird Coloration》Geoffrey E. Hill and Kevin J. McGraw, Eds. Harvard University Press, Cambridge, MA, 2006. Volume 1, Mechanisms and Measurements. 631 pp.； Volume 2, Function and Evolution. 519 pp.） 2）BEDDARD, F.E. (1892) Animal Coloration. London: Swan Sonnenschein. 3）BROUGHTON, W.B. (1964) Colour and Life. London: The Institute of Biology. 4）FOX, H.M. & VEVERS, G. (1960) The Nature of Animal Colours. London: Sidgwick and Jackson. 5）STEPHENSON, E.M. & STEWART, C. (1946) Animal Camouflage. Pelican Books. 6）TYLOR, A. (1886) Colouration in Animals and Plants. London:
Alabaster, Passmore, and Sons. 谢谢， 我会翻翻。 但是着色不是我要讨论的问题。 我要讨论的是适者生存原理如何衍生出达尔文的雌性按美选择原理。 审稿者研究方向和我显然不同。我在光学学报发过过色觉机制文章， 我懂颜色。 |
|
|
6． 你建议我们出版这本书吗？请在 处画钩（√）。 非常值得出版 值得出版 需做改进后可出版 √建议不要出版 （如果出版，需要做较大修改） |
|
|
7．如果您有其他的评论意见，请写在此处或另附纸。 1）
从理论上讲，任何生物在自然界都需要保护自身以及能够生产后代。因而，鸟类的体色与其生活环境一致是必需的，是自然选择的结果。然而，自然选择的作用是综合的，不是单一的。因而，将鸟类体色与某种特定食物（如花、水稻、螺等）或环境中单一因子（如水纹、石块、窝等）联系起来是不合适的，也是不能自圆其说的。如翠鸟体色十分艳丽，它到底是为了与环境一致还是与食物一致呢？这两种或几种因子是如何作用的呢？一种最让人信服的解释是：翠鸟似花一样的体色既是为了躲避天敌，同时也是为了迷惑鱼类。这两方面或几方面不可分割。 不矛盾啊， 我赞成隐蔽，标识等重要性啊， 我只是说有些是模拟食物和环境的啊！ 2）
大多数鸟类的食性是复杂的，并不是单一的。比如孔雀（鸡形目）不光吃浆果，还吃芽、叶、昆虫、蚯蚓等，在不同季节其食性可能变化很大，如在无果时吃虫等。因而，将它们的体色或部分体色与特定食物联系起来是不妥的。就是食性单一的鸟类，其雌雄体色有时也有差异，这如何解释？ 这段批评说明他没看懂我的意思。我一直在说， 雄鸟的羽毛是雌性选择的（少数相反） 3）
大多数鸟类活动能力很强，或者说移动性很强，尤其是迁飞性鸟类。它们的生活环境变化是相当大的。比如鸭类、鹤类、企鹅等。因而将它们的体色与特定环境联系起来是不合适的。 当然， 鸟不可能在身上表现连环画 4）
同一种群或同一个体的不同生活阶段，鸟类的体色是可以变化的，甚至变化极大。比如鸡、鸭、鸳鸯等，幼雏是黄黄的、毛绒绒的，长大后体色才发生变化，到性成熟时雌雄才有差异。海鸥的体色是多变的。用本书稿的理论完全不能解释此种现象。 审稿者误解我的意思了， 我没有用模拟说解释所有羽毛颜色， 我只是解释某些雄鸟求偶时的羽毛。 我不反对其他解释。孔雀的斑眼，鸳鸯的尾羽，王蓉鸭的脑袋，。。。。这些都是别的方法解释不了的。 5）
有相当多的其它明显事例本书稿理论都不能解释，很多鸟的体色似乎与环境或食物是完全不一致的。如喜鹊黑白相间的体色、鹭类纯白的体色、牛背鹭（吃昆虫为主，与动物伴生，几乎是纯白的体色但繁殖季节出现金黄色的毛）。只能勉强解释部分现象的所谓理论其实就不能称为理论。 又是误解！ 我的解释和模拟背景说不矛盾， 因为伪装也是必要的。我只是解释伪装说扥解释不了的， 比如孔雀尾巴。。。。 6）
在很多情况下，鸟类或者说所有动物的体色都是为了躲避天敌的，甚至鲜艳的体色也是（如文献Gotmark, F., 1992: Anti-predator
effect of conspicuous plumage in a male bird. Animal Behaviour, 441: 51-55.所说）。如果将它们与环境或食物联系起来则完全是错误的。 还是误解！ 7）
很多现象要在进化的背景下探讨才有意义。如孔雀的长尾巴单独来看是很特别，但如果将它放在鸡形目中来考察（鸡、长尾雉、孔雀）就显得十分正常。而文稿完全没有此方面的信息。 如何解释那些斑眼或球形？ 我也解释了雄鸡的羽毛。 有些用其他方法可以解释， 我就不用再说了。 8）
文稿中的有些联系太离奇：如鸡与水稻（原始的鸡是生活在森林中的）、燕鸥与小岛（大小也相差太大了）、鸭与螺等（也太不像了）等等。 关于鸡的批评有道理。但是：1我没说水稻， 是说谷穗， 有谷穗形状的植物很多。 2. 野鸡只出现在山上， 可能是因为环境变了， 最早的野鸡可能到处都有。 王蓉鸭脑袋不像螺蛳？带有情绪， 当然就什么都不像了。 9）
由于没有实验支撑，文稿的结论都不能证明也不能证伪。如果你说公鸡长得像水稻，那我可以说它长得并不像水稻，而是像鸡冠花。这如何分辨或解释呢？ 用信息方法检验啊！关于黄色和花蜜的关系我就做了统计。 书稿中有。 关于像不像，这个批评要考虑。 可以做心理学实验。 这一点是需要加强。左边10个鸟， 右边10个对象， 看看实验者配对是否一致。 |
|
|
|
|
|
|
|
10）
文稿中引入多种无法证明的主观概念，如审美或审丑情趣、意境、需求、功利主义等，与客观的科学方法相悖。同时，文稿多处或全篇都在说鸟类“模拟”食物、“拟态”环境、“显示”栖境等。似乎鸟类是在主动适应环境。这种动物的“主观性”或主观改变形态的叙述或思想与进化论完全相悖。无论是达尔文还是现代进化理论，都认为生物及其形态是自然选择的产物，是“被动”或“被迫”出现和存在的。对于特定的生物，其变异可能是无方向的，但进化却是有方向性的，而这种方向性是“选择”出来的而不出生物主动改变形成或“迎合”而成的。
本书含有不少哲学讨论， 达尔文的进化论历来如此。需求，快感。。。不讨论， 就无法讨论鸟类性选择问题。虽然说模拟， 但是书稿中明明说了， 需求关系选择了鸟类审美趣味， 雌鸟的审美趣味选择了雄鸟外表。使得结果像是模拟。
11）
书稿中有错误之处多如牛毛：如第5页说南美洲的鹦鹉是人工选择的（其实是原始野生的）；
--又是误解。再看看我原文是怎么写的。我是说，我以前认识有误，现在赞成鹦鹉是野生的啊！
第5页还说西藏人用牛粪装饰饭店是为了美感（实际是：过去因没有原料藏族人才用牛粪来做建筑材料，--是燃料！现在用它或其形态则是为了模拟原始状态或原生态，没有其它原因）；为什么西藏人会？ 因为其他民族会大多不像西藏人那样捡牛粪， 需求关系使然， 不是无缘无故的！
第6页引用的达尔文原文有断章取义之嫌。达尔文原意是不承认美感（或任何主观概念）可比得上自然选择的客观性的。他所说的美感实际上只相当于“生理上的快感”或“生理上的刺激”。
--这个不符合事实， 请看《蚂蚁和孔雀这本书》，通篇在说达尔文的好趣味。 不过不同意鸟类美感说不要紧， 就当我说的美感是生理快感也行， 如我序种说的。
第8页说鸟是色盲（多数鸟不是色盲，见文献“鸟类的视觉，《世界科学》 1993年03期）；第10页说“喜欢吃什么，身上就会表现什么”则完全是不值得批驳的。等等。通篇都有类似问题。
--没矛盾啊， 我也认为多数鸟不是色盲啊。我只是说少数鸟是色盲啊。
“喜欢吃什么，身上就会表现什么”—又是误解。 我书稿中专门说了， 喜欢吃什么， 身上就表现什么， 这不是我的观点。我的观点是， 如果表现什么， 它就很可能喜欢什么。由A->B不能推导出B->A.
12）
根据文献（The Evolution of Bird Coloration. R.
R. Baker and G. A. Parker. Philoso phical Transactions of the Royal Society of
London. Series B, Biological Sciences. Vol. 287, No. 1018 (Aug. 29, 1979), pp.
63-130），解释鸟类体色尤其是艳丽体色有多种假说或理论，而文稿中却只字未提。因而显得作者完全是在自说自画。
我是引用不够。 但是怎么没提呢？ 这段文字没看到：
动物五花八门外表一般是由于这样一些功能而被选择下来的：
（１）便于隐蔽, 避免天敌伤害；比如麻雀和野兔；
（２）便于同类寻找和物种隔离，比如喜鹊和熊猫；
（３）标明性别，比如头上长有鼓包的公鹅，长胡子的男人；
（４）作为警告标志，表明自己不好吃或不好惹，比如红头苍蝇，花色毒蛇。
这些功能都和信息传递有关。如果这些动物的外表能引起异性的美感，那么,这样的审美趣味也是在相互寻求过程中产生发展的。
只有物理化学解释没有提，
比如胡萝卜素等原因。那不是我关心的问题。
评审者为什么不提流行的装饰解释呢？ 为什么对那些装饰有兴趣？ 者正是我要解决的问题啊！
13）
文稿引用了大量网络图片，可能存在一定的版权问题。
这个我会考虑到
14）
文稿几乎没有按照科学规范来写。如物种全部用俗名而非学名、引文太少、结论不与类似研究对比、参考文献引用内容不完全、格式不统一等等。
这个可以接受。
综上所述，本人认为该文稿完全没有任何科学基础或价值，不能以科学著作的形态出版。
|
评议人情况 |
|||||||
|
姓 名 |
|
专业职称/职务 |
教授 |
专业特长： 进化理论 昆虫学 动物学 生态学 |
|||
|
工作单位 |
|
||||||
|
联系电话 |
|
电子邮件 |
|
||||
|
通讯地址 |
|
||||||
|
2015年4 月
18 日 |
|||||||