梅晓春“原则”与 兰德“战争”

——纪念国际弦论发表40周年(2)

 习强 （ Email:y-tx@163.com ） 

摘要：2008年诺贝尔物理学奖授予南部阳一郎、小林诚、益川敏英等三位科学家，深刻地说明40多年来弦论和宇宙大爆炸理论等基础研究，正沿着健康的道路在推进人类前沿科学的发展。但在这一涛声中，如果把科学家和科学爱好者比作食品中的精品牛奶和鸡蛋，是谁把“三聚氰胺”加进了有些牛奶和鸡蛋中？是一些编大、中学数理化教材和教这些教材的教育学家。梅晓春原则如果指向弦论和庞加莱猜想等虚拟生存，就类似测试球面与环面之争的“三聚氰胺”试剂。

关键词：环面 球面 约当定理

2008年诺贝尔物理学奖授予南部阳一郎、小林诚、益川敏英等三位科学家，深刻地说明40多年来弦论和宇宙大爆炸理论等基础研究，正沿着健康的道路在推进人类前沿科学的发展。但在这一涛声中，如果把科学家和科学爱好者比作食品中的精品牛奶和鸡蛋，是谁把“三聚氰胺”加进了有些牛奶和鸡蛋中？是一些编大、中学数理化教材和教这些教材的教育学家。梅晓春原则如果指向弦论和庞加莱猜想等虚拟生存，就类似测试球面与环面之争的“三聚氰胺”试剂。

1、毛光辉同志的故事

毛光辉同志有一句口头禅：“失败是成功之母”，这是伟人说的。他以此来指导科研，坚持了七八年。1982年土地承包到户后，没有生产队集体对他的支撑了，他仍坚持在地里搞棉花苗与小白杨树的靠接。他想通过此方法要培育出棉花树，从而要让遍山遍野栽上棉花树，让国家能给群众多发几尺布票。他的哥哥嫂嫂拿他没办法，同他分了家。毛光辉把他的地全用来搞棉花苗与小白杨树的靠接，土地荒芜，眼看分家时的粮食快吃完了，他多次给中央和省上主持工作的很多领导同志写信，汇报自己多年来的科研情况和理想。信后来不断转到农科院，农科院又转给县里的领导同志。县里又批给科委处理。县科委多次到他家和生产队考察，认为他搞棉花苗与小白杨树的靠接，培育棉花树是失败的，不给科研经费。于是很多次逢场天，毛光辉同志总要拿着一大包上级的回信，到县科委要科研经费。所以后来县科委看到毛光辉来了的时候，就把门关上。于是打闹经常在县科委的门口发生。

县科协与县科委在同一层楼办公。出于科协是科技群众之家，县科协的同志主动去承担了解决县里这个老大难问题---毛光辉同志的失败心理必然要发泄，即后来要打人，县科协已有些感觉。因为毛光辉同志后来每次到县科委只要科研经费，这是县科协更难解决的。但科协的同志仍每次都主动热情把他接到科协办公室，端茶送水，给他送各种科普资料。以后又多次到他家地里，现身说法作具体讲解。因为1958年大跃进，县科协的一位同志正在读初中，用四颗棉花苗靠接的办法培育出了很大一株棉花---道理是，靠接成活后，上面只留一株棉花苗枝干，其余的都去掉，而把留着的那一株棉花苗的根部枝干从靠接处下面去掉，这样那一株棉花实际是靠三株棉花送养料---这实际是一种“作假”。对照毛光辉同志搞的棉花苗与小白杨树靠接，他连“假”也不会作。

因为毛光辉是在地里先栽上小白杨树，然后在小白杨树周围按下棉花籽。等棉花苗长出来，稍长高之后，就把四五株棉花苗和小白杨树用线绑扎在一起。而且连这种靠接也没有接活---这就是他坚持了七八年科研的全过程。就这样，他既没有把绑扎线上面的小白杨树枝干去掉，也没有把绑扎线下面的棉花苗根干去掉。县科协的同志耐心给他讲解植物嫁接的知识和原理，说明只要把绑扎线下面的小白杨树或棉花苗根干去掉，上面的小白杨树或棉花苗就会死去，就可证明他连植物嫁接知识和原理的基础都没有掌握。因此劝他在做这类实验的同时，也种些口粮需要的粮食，不要把地荒了。但毛光辉还是那三句不离的口头禅：“失败是成功之母”，这是伟人说的。你们不反对伟人吧？

毛光辉同志看出科协的热情，后来不找科委专科协了。他说科协和科委都一样，都是国家单位，他要向科协要科研经费。每次县科协的同志仍热情给他端茶送水，给他找科普资料，耐心地给他讲解。1983年7月的一天逢场，毛光辉最后一次到县科协要科研经费，科协的同志照常热情接待。离开时科协的同志一直把毛光辉送到办公楼外的大街上，目送他走了十多歩，正要转身。毛光辉突然返身飞快地冲了上来，抓住科协的同志的衣领就挥拳乱打。科协的同志没有回手，只是边退边大声问：“毛光辉，你为什么打人？”大街上赶场的群众也上来拉住他，问他为什么打人？毛光辉理直气壮地说：“他们县科协不给我拿科研经费，就是要打。”赶场的群众中有人认识毛光辉，说他就是这样，惹不起，你们都回吧，毛光辉你也回吧。科委的同志也说，我们多次劝你们不要管，你们不听，回去吧。

毛光辉同志多年辛苦发泄打人后，确实平静了。他没有再来找科协和科委，也没有再给中央和省上主持工作的很多领导同志写信，从此投入在农村改革开放火热的大潮中。后来科协的那位同志也调离了科协，他把“毛光辉现象”深深地埋在心里。据四川省盐亭县科协的同志回忆，1983年毛光辉同志大致23、4岁，单身，家庭貧农，身体健壮，能说会道、会写。他家离盐亭县城七、八里路，是盐亭县堠溪公社人。1974年他初中毕业回乡，生产队分他跟植棉组劳动。种棉人的艰辛，但一年的布票也只能3尺。1976年松潘平武发生大地震，盐亭县是强感区，不说搭帐篷，就连缺衣少盖也是事实，对他刺激都很大。毛光辉立志要培育棉花树就萌生于此时。加上他父母双亡，他跟哥嫂一起过日子，压力也不大。时逢上面提倡大搞农业科学实验，他就按自己的思路行动起来。毛光辉以“失败是成功之母”，这是伟人说的为逻辑；说他失败不准干，他就以反伟人的帽子到处告，还真征服了不少能人。

2、梅晓春原则上《科学时报》

2008年10月17日，《科学时报》刊登福州原创物理研究所所长梅晓春同志的专题文章：提出八条基本原则，其中主要有两点：（1）证明爱因斯坦时空引力和宇宙学理论基础存在严重缺陷。（2）证明时空相对性和引力几何化不可能、时空奇异性和暗能量不存在。征询支持和反驳意见。燕大教授李子丰同志回应说：相对论的错误已经被越来越多的人所认识，相对论垮台的曙光已经出现；难道维相派准备为维护相对论顽抗到底吗？请看：1）科技日报；2）科学时报；3）中科院网站；4）大众科技报。

梅晓春的原则代表了我们几代人的努力，汉语文化圈的精英赞成的很多。相比汉语文化圈，据在美国的沈致远先生透露, 美国搞超弦理论和圈量子引力论已成显学，占据一流大学物理系要津，几乎囊刮了这方面的研究经费，年轻的粒子物理学家如不做弦论，求职非常困难，资深的也难成为終身教授。

有人说，由于搞超弦理论比搞圈量子引力论的人多、势大，几乎囊刮了这方面的研究经费，所以搞圈量子引力论的人拼命攻击弦论，其观点也成为汉语文化圈攻击弦论的人借用的武器。其实搞超弦理论和圈量子引力论的人都赞成环面与球面不同伦，这是他们的原则，就类似在人和动物的食品不能添加“三聚氰胺”一样。但汉语文化圈攻击弦论的人的原则，就类似主张在人和动物的食品要添加“三聚氰胺”一样，理由类似阜阳奶粉出问题，是奶粉中的蛋白质含量不高，检测的方法是指向含氮量，而三聚氰胺能提高含氮量。虽然当时有医生怀疑三聚氰胺也是为害者之一，而有记者把矛头已经指向了三鹿奶粉，但由于食品安全标准没有限制三聚氰胺的具体规定，而且又是免检产品，记者显些成被告。而大连鸡蛋出问题公司的韩总说，他们公司出口的鸡蛋，有60项指标都超过国际标准，就只有三聚氰胺一项没达标。原因是这之前，不知道有三聚氰胺这项标准。

可见有无原则和有无标准是两场“战争”。 “战争”打到2008年，国际赞成不能添加“三聚氰胺”的国家占多数，在食品安全中限制三聚氰胺应有标准成为共识。那么对抗超弦理论和圈量子引力论的“战争”真的来临了吗？1979年1月1日中美正式建交，这源于1971年7月8日基辛格在访问巴基斯坦期间，秘密登上了巴基斯坦航空公司的波音707飞机飞抵北京；到1972年2月尼克松访华，再到1978年12月16日，中美两国《联合公报》发表，美国承认中华人民共和国是中国唯一合法政府---2008年已是中美建交30年。众所周知，1971年美国兰德智囊公司为基辛格访华设计的那套成功的方案，已成为佳话。但时过境迁，据2008年10月23日人民网报道：美国兰德智囊公司已向国防部提交了一份评估报告，评估发动一场战争来转嫁目前经济危机的可行性。

报告认为，用7000亿美元救市的效果，很可能不如用7000亿美元发动一场战争。中国成敏感目标。这是一种智慧吗？美国有那么多人得诺贝尔经济学奖，却不能制止美国的金融经济危机，而想把“战争”转嫁到我们中国身上，我们表示强烈的愤概。联系类似梅晓春的原则，这两群智力甚高的学者“异曲同工”，结果如何我们不管。这里我们先来假设，如果他们“失败”了，会不会也要走类似毛光辉同志的那一段经历---“失败”是没有标准的。

3、三聚氰胺与科学家

有人说三聚氰胺添加剂是一个文化不高的农民研制出来的。但 2008年10月31日《北京晚报》报道，中科院高银相同志向记者说：三聚氰胺百年前已存在，不可能系中科院发明。这是正确的。据科学家介绍，三聚氰胺是一种重要的氮杂环有机化工原料，主要用于生产三聚氰胺-甲醛树脂，广泛用于木材加工、塑料、涂料、造纸、纺织、皮革、电气、医药等行业，目前是重要的尿素后加工产品。这种化学品含有氮，氮可以提高产品中的蛋白含量。但如果有人用成本低的普及方法，创造出把有机氮转化为蛋白质而使人们告别饥饿和疾病的高新技术，是可以得诺贝尔奖的。但如果为了提高蛋白含量，搞出食品中有的掺加蛋白精，有的添加蛋白冻，有的添加尿素，包括牛奶、鸡蛋中出现超标三聚氰胺是不行的。所以对于网上出现怀疑“中科院研究生院一位教授研制的‘DH蛋白精饲料添加剂’就是三聚氰胺”，《北京晚报》报道中科院对此事予以否认。

中科院新闻发言人蒋协助告诉记者：“事件发生后我们迅速组成责任组，经过认真调查，证明中科院与‘三聚氰胺作为蛋白精饲料添加剂’无任何关系，之后我们已将调查结果写成报告上报国务院有关部门。”这是9年前，一个名为“DH合成高蛋白饲料添加剂”的技术转让启事引发的风波。其中提到，“利用有机氮及催化剂合成的高蛋白精料，作为畜禽高蛋白饲料添加剂补充料，具有含氮量高（36%以上，非蛋白250%以上），成本低，来源广等优点。本技术项目的原料为有机化工原料及农用化肥原料…… 本项目具有投资小、见效快、土法也可上马（产品当地可销售）、工艺简单等优点。技术合作转让费1万元，函授费5000元。负责培训1－2名技术人员，长期咨询服务。”技术转让方的联系单位为：中科院研究生院应用技术研究所，联系人高银相。发布时间为1999年7月30日 。据中国科学院研究生院有关负责人介绍，该院确曾有“应用技术研究所”，但已经在2001年撤销。高银相曾任该所领导，不过其本身为行政后勤人员，并非技术人员。而中科院研究生院在“三鹿事件”发生之初，就已经注意到网络媒体披露涉及的相关内容，9月18日 已经将相关情况上报上级部门，并组织了专家进行分析评估。专家们认为合成三聚氰胺反应温度需达到400℃ ，而中科院的这项技术反应温度在100℃ 以内，不可能产生三聚氰胺，因此可以初步排除该技术涉嫌用于制造“三聚氰胺饲料”。

但仍网络媒体追问，如果中科院的这个“高蛋白精料”并非“蛋白精”(三聚氰胺)，那么，“高蛋白精料”究竟是什么？专家应该公布它的学名。作为“蛋白质添加剂”，它们究竟与三聚氰胺有何本质不同？是否可以作为食品添加剂？这些问题需要解释。他们说，因为该成果为什么称为“蛋白精”饲料添加剂，无法查出蛋白精一词何处起源。而在全国推广的中国科学院高新技术项目“DH蛋白精饲料添加剂”，是否是以加氮提高蛋白质含量的非法添加剂，还是转化机理和无有害作用的合法添加剂，需要科学实验和实际应用的证据。也许科学家在当初研制“DH蛋白精饲料添加剂”，只是向牛的饲料里加入尿素等物质，后来有人发现这种方法可以显著提高“凯氏定氮法”蛋白检测值；从内部传到外部，接着饲料里和牛奶里开始加入尿素等“非蛋白氮”丰富的物质；随着寻找含氮量更高，三聚氰胺的登场也就顺理成章了。也许国外也有这种经历，他们才早建立了三聚氰胺这项食品安全标准。所以早在2007年美国宠物饲料发生前，在国内的三聚氰胺饲料已经有了，只是在美国可以被发现并寻根溯源，而在国内却无这项食品安全标准，才有大连韩总的说法。

这里又可见有无原则和有无标准是两场“战争”。它涉及的基础是有层次性和世界整体性的。而研究防范三聚氰胺的安全标准既是科技工作者的责任，也是一项基础研究。温家宝总理在美国《科学》杂志发表的文章指出，科学无国界，许多中国科学家走向国际学术殿堂，在与国际同行的相互学习和借鉴中得到了提高，同时也为世界科学技术事业的繁荣和发展做出了贡献。他坚信科学是最高意义上的革命，中国的科学技术事业需要更加广泛深入地融入世界，世界也需要在科学技术上更有作为的中国。碰撞才能产生火花，交流才能丰富想象。因此，中国科学技术政策的核心是，不拘一格，海纳百川，让广大科学技术人才特别是青年才俊脱颖而出，让各种创新思维竞相迸发。学习温家宝总理的文章，联系“DH蛋白精饲料添加剂”这个技术实际问题，我们认为应该向前看，以此在与国际同行的相互学习和借鉴中得到了提高，以此进步也能为世界科学技术事业的繁荣和发展做出贡献。因为也许当初研究这项技术是为了制造氮含量高、耗粮少的饲料。其次农业部也有规定，无机氮（非蛋白氮）化合物是可以作为饲料添加剂的，但只能用于反刍动物。因为牛、羊等反刍动物的瘤胃像一个发酵罐，能把饲料中的非蛋白氮成分分解掉。再说转让启事原本是内部的资料，是在探索中出的问题。

1、《现代科学技术基础知识》干部读本

学习温家宝总理的文章，再联系梅晓春同志的八条基本原则，我们就想起上世纪五十年代末到六十年代初就开始的强子革命大风暴。科学有比较才能发展。强子革命形成有三种主流的观点：A、弦论观点：“粒子”可分，但类似原先宏观物质的图形拓扑和质能分离变化，已达到了一个转折的层次，如靴袢理论说有类似靴袢拉着提起来的操作或运动；弦论说有如弦线的振动产生类似的“声子”，也是“粒子”或“物质”，即它们作了图形拓扑和质能分离对称性及对称性自发破缺新的表态。B、基石观点：不对图形拓扑和质能分离的变化，或新的对称性及对称性自发破缺转折作明确表态，只说类似原先宏观的物质达到了一个不再可分的一个层次，但又暗中用类似鸟声的“夸克”暗示，定名为是这类基本粒子的模型。C、层子观点：明确表态粒子无限可分，但对分裂为更小的粒子的图形拓扑和质能分离的变化不作明确表态；或可作明确表态，类似原先宏观物质的能量是能量、物质是物质，没有本质的变化---这里类似只有对称性，没有拓扑性转折的新的对称性自发破缺。

到1994年，科学出版社和中共中央党校出版社联合出版的《现代科学技术基础知识》干部教材，是当时中央主持工作的领导同志指示编写的供县级以上干部等学习和参考的读本，可以说是一个衡量现代科学技术基础知识是否健康发展的普及标准。该书的“当代自然科学的重大基本问题”一章中，提到“相对论”，但没有提到超弦理论和圈量子引力论。然而书中肯定了“夸克”标准模型，支持了广义相对论、宇宙膨胀的发现和大爆炸模型。今天梅晓春等同志说当代自然科学的重大基本问题，不是在健康发展，那么是谁类似把“三聚氰胺”加进了哪些牛奶和鸡蛋中呢？这里还有没有国际同行相互学习和借鉴的标准？

考虑到梅晓春同志的文章是在《科学时报》刊登的，《科学时报》是中国科学院等高层办的报纸，即使梅晓春自己拿钱登广告，如果没有中国的科学技术事业需要更加广泛深入地融入世界，世界也需要在科学技术上更有作为的中国；碰撞、交流，才有产生火花、丰富想象的意义，《科学时报》是不会刊登的。况且梅晓春的博客自己介绍，他在福州大学毕业后，在高校任物理教师多年，在福建师大物理系和北大物理系等高校游学多年。长期从事物理学基础问题研究，范围涉及量子力学，量子场论，粒子物理学，非线性物理学，热力学与统计物理学，时空、引力理论与宇宙论等，在《中国科学》等国内外刊物上发表过多篇重要论文，目前是福州原创物理研究所所长。一听，他是高校的物理教师，在北大物理系游学，还是研究量子力学，量子场论，粒子物理学，时空、引力理论与宇宙论等学问的，并在《中国科学》上发表过重要论文，这显然好像是说基础没有问题。

（1）自行车与三聚氰胺

但这些东西吓不住人。科学是真理，但科学也要拜“码头”， 即使“码头”错了，生前还是能坐在科学殿堂；你即使对了，“码头”不高兴，你还是生前进不了科学殿堂---这也是科学史的现实。

我们也上过大学，学过物理学，近些年也到大学听过物理教授作的学术报告。但40年多前的事还值得回忆。1965年笔者在大学上《普通物理学》课，教课的梁老师快60岁，他讲课之好，同学们都惊奇了：他在黑板上的板书之快、之有序，连画的图也和书上一样规则。但他带来的教本并没有打开过，而讲课的流畅、准确，整堂课像一首歌。这种情况笔者上高中《平面三角》课才见过，那个讲课的王老师也快60岁。为什么这类老教师能达到炉火纯青的地步？三角王老师只给笔者讲过，他每教一年级学生，都要把《平面三角》的全部习题做一遍，他拿出的这些习题簿有14、5本。梁老师又如何呢？笔者没有问他，只夸他和对他尊敬。1965年笔者在图书馆偶尔翻《中国科学》和《科学通报》杂志，有提及微波背景被发现和宇宙蛋的文章，笔者曾在家乡农村放牛玩沙堆时，灵感中曾突然联想过“宇宙蛋”，所以对宇宙蛋与物质和能量的转换很有兴趣，就好声好气去问梁老师，他却火了：“学生要学好课本，打好基础。那东西不说，就是你们课本中的那点粒子物理学内容，还是我三十年代在武汉大学读研究生时学的东西。现在我给你们上课，好多前沿科学的内容，我都是靠自学来讲课的。”

梁老师的无名生气，让人真后悔。但他的“打好基础”的教导，又把华罗庚先生1963年给笔者信中的“要打好基础”的教导联系起来。1962年从川大数学系毕业分来的赵老师给笔者讲庞加莱猜想，讲把皮球内表面不破翻转成外表面，这涉及一个“点”的数学。笔者联系针尖把它看成是“针尖上的数学”，再联系普朗克常数的数量级，能说明“针尖上可容纳9个天使跳舞”。而从1至9的9个连续自然数，联系古代河图之类的幻方，再加上量子隧道效应，能联系“不动的”点或波形问题。1963年笔者把类此想法写信给北京中科大副校长的华罗庚先生，向他请教，华罗庚先生的回信就提到中学阶段“要打好基础”，“有不懂的问题，多问老师”。40多年过去，笔者深感华罗庚先生的教导非常正确。

但这种正确不是单纯说大学生、中学生只学好教材，打好基础，就能直接攻克前沿科学的难题，而更多的是从国情和现实说的心里话---我国的中学生现实面对的主要是升学和参加工作。如果学好教材，打好基础，无论是对升学还是将来搞好工作，都是有作用的。而升学和有了一份好工作，生存有了保障，再去自学攻克前沿科学难题的数理化基础，也就有条件了。我们理解华罗庚先生的一句名言：“人可以上月球，但不可能骑着自行车到月球”:，也是这个意思。

自行车和三聚氰胺是风马牛不相及，各自有各自的用途，但用来比喻科研，两者是一致的。把自行车比作中学教材和打好基础，用来升学和将来搞好工作是够的，但用来直接攻克前沿科学的难题是不够的。死搬硬套，就类似把“三聚氰胺”加进了有些牛奶和鸡蛋中一样。为什么是这样？因为攻克前沿科学的难题还有前沿科学的数学基础。例如一个科学家或民间科技爱好者，不懂类似卡-丘流形炸开分析等数学工具，只知道一句“时空弯曲”，不懂得广义相对论方程中里奇张量和韦尔张量的具体数学计算，就去联系搞宇宙大爆炸论、超弦论、圈量子引力论等量子宇宙学、量子黑洞理论、量子真空理论---例如有一位学生物的中学教师，在网上发了许多“宇宙学数学方程”，2007年底国际十大科技成果评选公布没有他“宇宙学数学方程”的份，有人就骂国际十大科技成果评选“狗屁”。其实这位中学教师，连惠勒等20世纪60年代末期-70年代末期给出的旧量子宇宙学数学方程都不提，也不与之作比较分析，这难以说明差距。因为惠勒-德韦特量子宇宙学数学方程（WDW方程），是国际物理学公认的最基础的宇宙学数学方程，不懂就类似中学数学都没学就去做大学的数学难题一样。这就是对国内著名大学的数学教授，也都是一样。而有了这些基础，即使是自学的，学生也可以给著名大学的数学教授讲课。

这类案例，就是被称为天才加幸运的数学家张寿武先生。1980年张寿武考上中山大学，转到数学系基本上也是自学。在大学一年级，张寿武就开始给老师上课。原因是第一次考高等代数时，考卷里有两部分题目，一部分比较抽象，一部分比较具体，其他同学都能做出具体的题目，但是做不出抽象的题目，只有张寿武一个人能做出抽象的题目而做不出具体的题目。这时老师觉得很奇怪，让助教问他是怎么回事。他说以前没有学过线性代数，只自学过抽象代数。这位老师也很想学抽象代数，但学不懂，所以让他和老师一起学抽象代数，老师给了张寿武一本书，张寿武学会后就给老师们作报告，当时还有两位副教授在听，所以，大学一年级时张寿武就能够自己学东西再给教授讲。原因是张寿武受陈景润事迹的影响，对数论很有兴趣，上大学后，他发现用华罗庚和王元的方法很难对哥德巴赫猜想作进一步推广，决定主攻代数，所以大学里的所有时间都花在学代数上。大学二年级时，他的数学教授从别处听来“同调代数”的概念，认为这是很重要的学问，但自己学不懂，就让张寿武学，学会再报告。于是，张寿武从图书馆里借来同调代数的书开始学，但这是一本英文书，他从来没有念过英文，所以只好一边拿着字典，将文字翻译成口语，再学习，再作报告。这时听报告的不仅有数学系的两位老师，还有到中山大学来培训的老师，下面坐的人多，有十几个。

（2）层子与环面

梅晓春同志的基本原则说：“爱因斯坦时空引力和宇宙学理论基础存在严重缺陷”，虽然言重，但我们还是基本同意。梅晓春同志的基本原则又说：“时空相对性和引力几何化不可能”， 我们不一定就同意。我们之所以同意前者不同意后者，正是我们认为，爱因斯坦的时空引力和宇宙学理论基础，其几何化不是不可能，而是不彻底。以几何化的基础类似约当定理提出的环面与球面不同伦论标准衡量，爱因斯坦的时空引力和宇宙学理论基础只涉及球面，没有延伸到环面，才有霍金和彭罗斯等科学家指出爱因斯坦时空引力和宇宙学理论的奇点问题，才有弦论和大爆炸宇宙论等包容环面、时空撕裂、点内空间类似虚拟生存的发展。

反之不赞同这类几何化的人，并不是真的在挑战爱因斯坦的时空引力和宇宙学理论基础，而是在维护爱因斯坦的时空引力和宇宙学理论基础，死守类似球面或球面场论。这当然不是我们要把自己的观点强加给梅晓春。我们很多反弦论和大爆炸宇宙论的同志，对讲类似卡-丘流形炸开分析等数学基础很反感，常说“大路朝天，各人走半边，不要把你的观点强加给我”。

实际“战火”是哪半边强加过来的呢？梅晓春同志的“战书” 就有：“1）爱因斯坦的理论已经成为新的教条，不论这种质疑是否包含真理的成分，要想在物理学主流刊物上发表这种论文几乎是不可能的。2）任何敢于挑战物理学主流意识的论文，不论对错，必遭封杀。3）这种对爱因斯坦理论不容质疑的态度已经严重地影响了科学的正常发展，言路堵塞的结果已经对物理学自身造成伤害。4）当前理论物理学的发展出现严重的方向性偏差，引力与宇宙学前沿研究中充斥着各种各样的奇谈怪论，物理学家们正以科学的名义谈论非科学的问题。5）数学的繁复掩盖了物理的空虚，形式的抽象粉饰了本底的丑陋，匿造的东西到处流行，探索的美名之下进行着无聊的游戏。怪诞与悖理成为常态，神秘与玄学成为时髦。6）病态的闹剧获得喝彩，理性和逻辑的思辨遭受冷漠。7）历代物理学家唯恐避之不及的无穷大奇点，却被某些理论家当成奇珍异宝来欣赏把玩。8）远离客观实在的坚实土壤，理论物理学已经没有了往日的阳刚之气，底气不足，步履跚慲。9）失去求真求实的原动力，理论家们躲进小楼孤芳自赏，自弹自唱，实质上正在被无情地边缘化。这种现状必须得到纠正：1）理论物理学不能就此堕落。2）科学的怀疑精神应当得到尊重，不同的声音应当能在正常的渠道上得以传播。3）否则学术界必将失去自我批判，自我纠错和自我更新的能力，沦为迷信和盲从的牺牲品。4）理论物理需要凤凰涅槃，重振旗鼓，回到健康发展的轨道上来。”

这个“战书”好得很，好就好在说出了中国很多人的心里话，例如上海交大的杨本洛教授、北京燕大的李子丰教授，就出版和发表了数百万字的类似书籍和论文；反之说明这类“战书”声称：“任何敢于挑战物理学主流意识的论文，不论对错，必遭封杀”，是言过其实。再以曾是物理学主流意识的“层子”言论为例，在改革开放前倒是对于任何敢于挑战的论文，不论对错，必遭封杀，才是千真万确的。“层子”人可以数十年间办大型英文专刊，发表英文论文；获得数百万的科研经费，可以做研究和实验；可以召开五大洲科学家大会，宣读“层子”论文。有人说，“层子”的理论数据与所有的实验事实都符合得很好，超过了夸克的理论数据，是文革影响了“层子”人的工作，是国家不再给科研经费，才与诺贝尔奖擦肩而过。有人说，“层子”人中科大的刘耀阳教授最早提出了类似夸克颜色的理论，应得诺贝尔奖。但有趣的是，国内科学一等奖常空缺，却不给刘耀阳教授评一等奖，倒先问为何诺贝尔奖不发给刘耀阳教授。“层子”人北大教授胡宁院士在1977年第3期《科学通报》上说了一句实话：“我们获得一些满意的结果，但也发现了理论和实验之间很多新的矛盾”。对此《现代科学技术基础知识》干部读本不提层子，而只提夸克，是给予了公正的评价。

“层子”即使是先进的，是按辩证观点的微观粒子既是点又不是点，以及坂田昌一很早已经提出所有微观粒子都是由三种更“基础”的粒子所组成的假设，但与也是先进的“夸克”较量，“层子”人死守的还是类似球面或球面场论。“层子”人虽少见公开反对爱因斯坦的，也就不奇怪。西北大学杨铁新教授分析类似说，爱因斯坦玩的是一个充满气的皮球，可对应不可压缩流体力学一类数学方程：这种皮球可压缩，但压缩离开后，它又成理想球面，这就是广义相对论数学方程。反爱因斯坦者玩的是一些可变形状的皮球，要对应的是可压缩流体力学一类数学方程。杨铁新教授、杨本洛教授等几代反爱因斯坦人，死守的就是这类可压缩流体力学的广义相对论数学方程。新以太反爱因斯坦者玩的也类似可压缩流体力学的广义相对论数学方程。而“层子”人数学说到底，也是联系的是类似可压缩流体力学的数学方程。

赵国求教授等同志的量子曲率，玩的球面既可以是理想对称的，也可以是不理想对称的，这容易产生大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的想法。但从环面与球面不同伦看，这是一种“硬伤”。其实沿着量子曲率的想法也不错，因为联系衡量环面与球面不同伦论的标准，理想对称的球面，在每一点是一个单曲率；而理想对称的环面，在每一点是一个双曲率。如果搞量子曲率的同志，只分辨球面而反对环面虚拟生存---如有人说，研究环面与球面的区别价值不大，证明是：人的手，大拇指和食指，分开类似开弦，合闭类似闭弦。对此，梅晓春同志也有类似说法。梅晓春在八条中说：“第六条对奇异性黑洞理论是致命的。取一小段细铁丝弯成圆环，环心就会出现奇点，这可能吗？”梅晓春还说：“细圆环和双球体表面附近的时空也高度弯曲，这些都与实际完全不符。如果你是一位女士，能想象你的手镯和耳环的环心有一个扭成麻花的黑洞吗？”

如果说坚持大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的想法，能标志“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的时代”；坚持“环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”的想法，能建立“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的时代”的“环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”的测试标准，那真类似建立了能测试牛奶和鸡蛋中，是否添加有“三聚氰胺”的检测试剂。

1、奇点该是科学普及还是基础普及

杨振宁先生夸奖我国中学基础教育质量高，学生基础打得好。我们赞成。我国中学基础教育数十年间实行的统编教材，全国学生学的基础知识整齐，全国教师在国家水平的专家带领下数十年间劲往一处使，质量何不高呢？国际很多奥赛得金奖就是证明。但杨振宁先生也说过，他的规范场数学方程与陈省身先生的纤维丛拓扑学有联系；另外他对抽象数学、组合拓扑一类数学家的东西也不是全能看懂。杨振宁先生说出了两层意思：第一，类似弦论和规范场等科学前沿研究，与抽象数学、组合拓扑等一类前沿数学有联系。第二，中学基础教育质量高，学生基础打得好，和抽象数学、组合拓扑等一类前沿数学是两码事，如果学习他一样去搞类似弦论和规范场等科学前沿研究，不一定全能看得懂。

从杨振宁先生的以上类似说法可推论出一种“国情”：如果把我国编的大学、中学数理化教材和教的这些教材，定义为“基础普及”，把抽象数学、组合拓扑等一类前沿数理介绍宣传，才定义为“科学普及”，那么可以说我国“码头”数十年间少有自主知识产权的“科学普及”群众教育，只有“基础普及”介绍宣传。像《大自然探索》一类的刊物，搞“科学普及”教育就办不下去，只有搞“基础普及”宣传才有市场。我国“码头”数十年间搞“科学普及”研究的、写作的，实际是在搞重复的“基础普及”群众教育。

如果把“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型”、 “环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”当作试剂，作为类似牛奶和鸡蛋中是否添加有“三聚氰胺”检测的标准，那么如果从大中专学校的教授到科学院的院士，是否都成了“免检产品”。不信，可以拿“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型”、 “环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”的试题测试。教育部可以在每年高考数理试题中拿1分出来，把“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型”、 “环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”作为试题，用十年时间坚持不改地考我国的高中毕业生，看答对这1分的人有多少？可定量检验。

有人把2006年我国主流科学家们重复证明庞加莱猜想，说邪乎了---中国人是想跟俄国数学家佩雷尔曼争荣誉。如果把类似“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型”、 “圆环和球体都是一同不出现奇点或一同要出现奇点”看作是“三聚氰胺”，中国人不要“食品安全”，却要“荣誉”，只有在开辟的“大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的时代”或“环面和球面都是一同不出现奇点或一同要出现奇点的时代”才有可能。因为如果把“科学”比作大水，把“基础”比作堤坝---前沿科学研究不断向前，类似大水越涨越高。这里堤坝筑得再结实，筑得再宽、再长，也不能阻挡大水。所以堤坝与大水应有“水涨船高”的关系。

如果科学类似食品中的精品牛奶和鸡蛋，国际商贸是不要类似添加有“三聚氰胺”的食品的。这类似香港不要“三聚氰胺”含量超标的鸡蛋，美国不要“三聚氰胺”含量超标的家畜饲料一样。那里比梅晓同志说的类似“任何敢于挑战物理学主流意识的论文，不论对错，必遭封杀”，更厉害---要丢教授工作。

（1）复旦大学苏歩青教授等编的《微分几何》教材第三章“向量场”一节，介绍了“奇点”的定义，以及球面才有奇点，环面不存在奇点的完整数学推证。国际上这是统一的。因此霍金按此标准得出爱因斯坦的广义相对论方程如果是球面空间，收缩必有奇点，从而建立了他的黑洞理论。梅晓春却说霍金编的《时间简史》，“搞得绯闻漫天飞”；“一部物理学史可以说是与无穷大争斗的历史’。事实并不是这样，物理学家即使是权威，离开《微分几何》的标准，都会受到排斥。以复旦大学著名的卢鹤绂教授为例，本来他研究广义相对论的论文，正确地指出了爱因斯坦的广义相对论方程在局部时空才是有效的，在无穷大时空并没有效。这实际是与霍金的“奇点”说法等价的另一种反向说法，但卢鹤绂教授的论文有一个缺陷，它没有类似指明和《微分几何》“奇点”说法标准的关系，另外卢鹤绂教授也失言要与霍金比高低。当然卢鹤绂教授完全可以在《复旦大学学报》上发表，但他要拿到美国主流物理学杂志发表，国际主流物理学家当然要怀疑卢鹤绂教授《微分几何》打的基础，所以卢鹤绂教授的论文只能在另外的刊物发表了。

（2）李子丰教授曾在电子邮件中向笔者类似透露，他在美国留学期间，向国际主流物理学家们宣传爱因斯坦的相对论要破产，牛顿理论要代替爱因斯坦理论，但别人都婉言拒绝了他。

（3）蒋春瑄同志是一个很有天分的人，普及基础打得好---他能用英文写数学书在美国出版。他初中毕业到工厂工作几年后，只用3个月业余时间看高中课本，就能考上北京航空学院。他声称解决了费马大定理等多个世界数学难题。但据陈学雷教授说他在美国留学期间，看到蒋春瑄同志的数学书并得不到各大学的认可。笔者在30年前就开始接触蒋春瑄同志的“快子”理论，以后又关注他的“素数延伸稳定” 理论，认为蒋春瑄同志是很有天才的，但他的推证都有不完善的部分。例如他把素数的不可分解，延伸到基因的稳定性。这种想法不错，但这仅是在素数的定义下证明的。素数也是自然数，在自然数的定义下，素数的数量也可以分离的。蒋春瑄没有找到在自然数的定义下，类似驻波稳定性的基因稳定性的方法。其次，他的“快子”理论涉及虚数，他用毛泽东的对立统一思想说明这里存在“新数”，这也很有天才的。但他不知道虚数联系“点内空间”，这个“新数”就是五元数。爱因斯坦的狭义相对论和广义相对论方程，都能得到点内空间“多元一体”的科学说明。我们写成的专著出版送给蒋春瑄同志，他说看不懂。“点内空间”的数学涉及类似《微分几何》奇点之类的定义，因此也有人怀疑蒋春瑄教授《微分几何》打的基础。蒋春瑄说没人评点他的数学不是事实。

我国的中学数理化教材，经过教育学家们数十年的打造，编得是太完美了，以至很多学懂了这批教材培育出的人，不愿意再看别的理化前沿基础方面的书。按薛晓舟教授编的《量子真空物理导引》一书介绍，其实国际理化前沿科学已经发展得很远了，我国编的大学、中学数理化教材，其基础已经远远不能满足需要。

据搞量子曲率国家社科课题的同志说，之所以他们的领导产生大小不同的球面是不同的拓扑结构类型的想法，是因为看了托姆创立的“突变论”方面的书，利用了托姆“突变论”中对“奇点”的运用方法。托姆当然是国际著名的拓扑学家，但他“突变论”中的“奇点”不是对“奇点”的拓扑学基础定义，他对“奇点”的运用都是在连续的类似与球面同伦的平面或曲面上，这里的曲率是不同，也有大小的变化，但这里的拓扑结构的变化，并不代表“奇点” 拓扑结构类型的变化。我国介绍托姆“突变论”的文章或翻译书籍，差不多属于科普或高级科普读物，一些搞前沿科学研究的爱好者，差不多也就是靠自己学的大学、中学数理化教材，再利用一些属于科普或高级科普读物的知识攻关的，像《微分几何》、《拓扑学基础》一类的“科学普及”知识，在数学专业外的大、中学毕业的爱好者，都没有条件和机会学习，这也是事实造成的。

而像我们送给一些专家和爱好者的讲环面与球面不同伦的书，有的回信说不想看。而像卢昌海同志是在国内学了大学、中学数理化教材到美国著名大学留学的人，他应该懂薛晓舟教授介绍的，国际理化前沿科学上已发展的东西，三旋理论中的“三旋”和“点内空间”是国内对这类前沿科学自主知识产权的发展，但卢昌海这批到国外同志也不看三旋理论出版的著作，从网上找来一些不相关的东西就胡加在三旋理论上，进行批判，还说是“抄袭”了他的东西。如果学习国际理化前沿科学上已发展的东西是“拿来主义”，中国不是多了，而是少了。如果把它定义为“抄袭”，在美国留学、工作多年的卢昌海等指责三旋理论的同志，他们网站发表的“拿来主义”的介绍，而没有自己的自主知识产权，不也就真成为“抄袭”了。

（4）2007年第二届全国民间科技发展研讨会期间，张亚鹏先生给我们讲了一件事，他在香港主编的《新科技》杂志，旨在建立新科学基础理论新体系和发现的新定律，指出类似西方科学大师牛顿错了、爱因斯坦错了、霍金错了、威滕错了......。有一位香港中文大学的教授看了，称赞很好。于是张亚鹏请他作《新科技》杂志的编委，他也答应了。但香港中文大学的校方知道这件事后，对这位教授说，如果他做了《新科技》杂志的编委，就请他自动离开香港中文大学。教授很害怕，给张亚鹏打电话，请不要把他的名字印在《新科技》杂志的编委中，也请不要把《新科技》杂志送给香港中文大学。所以张亚鹏先生的《新科技》杂志大部分是在国内发行，在国内招募发行员和作者。张亚鹏先生介绍他曾是天津某大学的实验员，上世纪80年代他离开天津到香港打工，利用自己的收入办《新科技》杂志，那里反相对论的言路和办杂志是自由，但叫你不在高等学校和科研单位工作。这说明什么呢？

2、《拓扑学基础》与《漫谈拓扑学》比较

这类似你要“出口”加进了超量的三聚氰胺检测出的牛奶和鸡蛋，那么你就自己吃好了。如果这是一种严重的国际现象，我国重视庞加莱猜想的主流科学家们能不着急吗？这里是“食品安全”重要，还是个人“荣誉” 重要，“爱国”的是非真的不清楚了吗？俄国数学家佩雷尔曼能证明庞加莱猜想，与他受的“科学普及”教育不无关系：我国主流科学家们不能领先证明庞加莱猜想，与我国的“基础普及”宣传不无关系。现以《拓扑学基础》和《漫谈拓扑学》两书的比较来说明。

（1）《漫谈拓扑学》一书的内容，是前苏联《数学教学》1957年至1961年期间发表的波尔金斯基等前苏联科学家的文章，1983年由高国士翻译，才由江苏科学技术出版社出版发行。《漫谈拓扑学》开篇就围绕环面与球面不同伦论的标准展开，即围绕证明庞加莱猜想的基础展开。其中最让人明白的是“约当定理”，它说“平面上的每一简单闭曲线分平面为两部分（内部和外部）”。

约当定理是庞加莱猜想的白话版，只要神经正常的成年人，没有文化也能听懂。约当定理和庞加莱猜想，可联系薛晓舟教授编的《量子真空物理导引》一书介绍的国际物理前沿科学的所有的发展。即环面与球面不同伦论问题，可联系国际物理前沿科学的所有的发展，但我国编的大学、中学数理化教材和教这些教材的教育学家，讲解得如何呢？大家都清楚。

（2）南开大学是著名数学家陈省身教授曾驻点扶持的地方，陈省身教授也是国际著名的拓扑学家。约当定理考察的拓扑不变量或者示性类，与陈省身教授发现的著名陈省身示性类，类似一个在山脚，一个在山上。南开大学数学教学丛书编的《拓扑学基础》，是1998年出的第一版。该书没有任何问题，从纯数学的角度看，其深度也是够完美。与波尔金斯基等前苏联科学家比，《漫谈拓扑学》在山脚，《拓扑学基础》在山上。也许由于《拓扑学基础》并不是一定要针对国际物理前沿科学所有已经发展出的成果，因此对没有文化的神经正常的成年人，要听懂庞加莱猜想证明无用，就是对要想吃透国际物理前沿科学所有已经发展出的成果的实质，也许也难以运用。

（3）前苏联与我国曾同为社会主义国家，前苏联有多人得诺贝尔物理学奖。前苏联科学家们又为什么对证明庞加莱猜想暗着急呢？梅晓春同志说：“什么叫无穷大，就是比你能想象的还要大。两个白痴在打赌，一个说我一口可以吞下一只大象，另一个说我一口可以吞下一个地球。前一个急了，说我一口可以吞下整个宇宙。这个嘴吧够大了吧，但后一个接着说，我一口可以吞下你和整个宇宙。这就是无穷大！”类似《拓扑学基础》这种跨越式把堤坝修高了，梅晓春这样的同志就多了。梅晓春同志指责的是霍金，他说：“黑洞被认为存在于密度极大的天体中心，不会裸露在真空中。由于即看不见也摸不着，物理学家们就可以随便胡侃了”。难道霍金是“白痴”？ 国际物理前沿科学所有已经发展出的成果是“胡侃”---他们吃的都是加进了超量的三聚氰胺检测的牛奶和鸡蛋，只有反对的人生产的才不是加进了超量的三聚氰胺检测的牛奶和鸡蛋？

（4）这事涉及到波尔兹曼、庞加莱、普朗克和爱因斯坦四个人，以及20世纪以来的科学与革命发展的历史。波尔兹曼的“原子球”是一种虚拟生存，遭到庞加莱的批评，因为庞加莱是数学家也是拓扑学家，他心中还有波尔兹曼没有想到的，类似“原子环”的环量子也是一种虚拟生存。前苏联的革命伟人从革命理想的需要，支持波尔兹曼“原子球”的这种虚拟生存，辩证地认为虚拟生存可变成实体生存。如果这是一种革命的辩证法，那么庞加莱的“原子环”对波尔兹曼的“原子球” ，就是一种数学的辩证法。但前苏联的革命伟人把庞加莱的数学的辩证法当成反革命的辩证法批判了。1905年爱因斯坦把波尔兹曼的虚拟“原子球”转换成了是实体的证明，但他提出的相对论也是一种时空球面虚拟生存。普朗克是波尔兹曼的学生，他提出的“量子论”，也类似是一种球量子的虚拟生存。普朗克虽支持爱因斯坦，但他也受庞加莱的影响，对球量子的虚拟生存没有像波尔兹曼那么自信，而庞加莱对自己的环量子虚拟生存也没有再声张。

（5）波尔兹曼、庞加莱、普朗克和爱因斯坦相继死去。前苏联的革命伟人也都离去。科学与革命发展中“球面与环面之争”，量子论和相对论发展中“球面与环面之争”，因遇到了无穷大以及物质无限可分的困扰，庞加莱数学的辩证法随前苏联的革命伟人等的离去，逐渐被国际前沿科学的主流科学家所认识。特别是1968年国际弦论的发表到南部阳一郎、小林诚、益川敏英等科学家们的工作，深刻地说明类似虚拟生存的环量子，延伸出的自旋、膜撕裂、点内空间、全息减维等虚拟生存，能够改善量子论和相对论遇到的无穷大以及物质无限可分的困境。但庞加莱猜想一直没有得到证明。等待庞加莱猜想的证明，就像等待建立防范三聚氰胺的食品安全标准一样。

王鸿飞教授说，科学论文的对象是写给同行看的。这话不错。但也只说对了一半。一是科学论文是需要刊物和书籍传送的。只给同行看，刊物和书籍的市场对象就太少，刊物和书籍卖不出去，造成写科学论文、著作的人，要给版面费或赞助费，才能出版。有的发行还得靠自己，实际等于没有写科学论文、著作。二是科学论文、著作需要扩大同行的范围，让更多的非同行的专家和爱好者参加进来，发挥他们中的一些人的灵感和创造，也变成同行或观众，科学也才有生命力，刊物和书籍也才有市场。这也许就是“科学经济”。但这里有一个现实性，就是“科学经济”的区位性始终存在。王鸿飞教授说同行，也是区位。《科学时报》刊登梅晓春同志的八条基本原则专题文章，显示的也是区位。

即科学研究“大水”与基础“堤坝”，在不同区位是轮番“较量”才升高的。也许梅晓春同志的八条基本原则，反映的是我国区位的“堤坝”与“大水”，与沈致远先生说的“美国搞超弦理论和圈量子引力论已成显学，占据一流大学物理系要津，几乎囊刮了这方面的研究经费，年轻的粒子物理学家如不做弦论，求职非常困难，资深的也难成为終身教授”，类似的区位“堤坝”与“大水”是两个不同的地理环境。所以梅晓春同志的指责，无所谓错。因为细致看他那八条基本原则，在搞超弦理论和圈量子引力论的强势地理环境，相应的“堤坝”与“大水”早已交锋过了。如果梅晓春等同志说超弦理论和圈量子引力论的“堤坝”与“大水”有问题，处的可能是这类弱势地理环境，才有其类似的交锋和较量。这场进行了近半世纪交锋与较量的科学经济，结果是在这类弱势地理环境中，类似讲环面与球面不同伦的超弦理论和圈量子引力论等自主知识产权的书，发行不出去；反这类自主知识产权的东西，也无法通用。应繁荣的“科学普及”，成了繁荣“基础普及”，迎来是异曲同工的兰德“战争”。

1、兰德“战争”与区位经济

人民网讯，兰德声称，开战可转嫁美危机，中国成敏感目标；美国银行“问题资产”数额，可能还不止于7000亿美元的救援计划，可能还需要后续资金。而现代国家克服经济衰退与危机的手段有三种：1）政府主导的大规模基础建设以增加就业，刺激消费；2）新技术革命带动新一轮经济起飞；3）通过发动对外战争拉动消费与生产、控制资源和交通，并激发民众走出低谷的心理潜能。

但有人说，经济手段，需要在国家的发展还处于起步阶段，基础设施不发达，劳动力质量不差又价格低廉，政府的控制力较强等前提下进行。但是美国已没有罗斯福总统实施新政时那样的市场和社会环境了。而科技手段，如“信息技术革命”，美国正在冷却降温，经济发展无法通过新技术改革找到新的增长亮点。 这样剩下的只有战争手段。好处是，打仗能提高美国国民士气，能设法使民众的注意力多放在外来的挑战上，而少放在内部经济的低迷上。

中国林晓东等有关专家认为，中国必须防备。理由是，美国全国储蓄是-1%，资本市场、经济运转全部要靠外部的资金撑着。中国是美国最大的债务国，也是被认为世界上惟一可以独力破坏美国经济的国家。如果美国要通过军事手段摆脱危机的话，一旦与中国直接或间接开战，美国欠下中国的巨额国债就会作废，更可以通过非常手段避免中国对美元的抛售。2008年10月9日美国“国际战略评估中心”副主任理乍得·费舍尔的报告上说，美国的衰退与中国的崛起形成了鲜明的对比，而制止这种对比持续下去的惟一办法就是通过战争。有的还建议遏制和应对中国稳步发展的核力量和常规军事力量。因为在崛起的大国之中，中国最有潜力与美国军事竞争和使用破坏性武器，美国如果不采取应对战略，传统的军事优势将在一定时间内消失。

（1）美国金融危机引发战争言论的“群众”基础是什么，是球面区位经济。据十年多前中国准备入世就有媒体报道，约40个中国工人的工资才能与一个美国工人的工资相当，由于怕中国入世冲击西方工人的工资，有大批的西方工人等群众游行，反对中国入世。美国虽有涉足环面的超弦理论和圈量子引力论，而还没有涉足环面的理论经济学。对造成这种结局的球面区位经济政策，能解释这种结局的，也只有类似的“新经济地理学”理论。

（2）2008年10月13日，诺贝尔经济学奖授予美国经济学家、普林斯顿大学教授保罗·克鲁格曼，以表彰他在分析国际贸易模式和经济活动的地域研究等方面所作的贡献，其中就有克鲁格曼独到的重视宏观经济地理问题的“新经济地理学”理论---这是把地理学注重地域系统的思想，注入经济学的主流领域的理论。克鲁格曼曾先后在麻省理工学院和斯坦福大学任教，比较著名的作品有《兜售繁荣》、《流行的国际主义》、《地理与贸易》等。此外，他还在《纽约时报》、《财富》和《石板》等杂志担任专栏作家。1979年他发表在《国际经济学杂志》上的《报酬递增、垄断性竞争和国际贸易》，1980年发表在《美国经济评论》上的《规模经济、产品差异化和贸易方式》，以及1981年发表在《政治经济杂志》上的《产业间分工和贸易福利》，对这次美国次贷危机曾经有过预见性的分析。

（3）“新经济地理学”的兴起，与前苏联的解体有一定的联系。中国科学院理论地理学家、区域管理学家王铮研究员说，克鲁格曼认为，美国人花费的比他们挣的要多57%。美国人主要是通过向日本、中国和中东石油国家借债的方式来完成消费的。这样的消费方式，是不可持续的。或早或晚，美国的贸易赤字将不得不下降，住房繁荣将会终结，美国的消费者和美国政府将不得不回归到经济的基本面。

1）由于美国太多的经济参与者有着不切实际的预期，美国未来将面临的调整不大可能是“软着落”，而是一种“崩盘式”的调整。王铮研究员说，克鲁格曼这就说明了地理因素在经济增长和贸易发生与发展中所起的作用。要素是经济过程中投入的，比如资本、劳动力等，是“第二自然”；而气候、地貌和自然资源这类东西，是天然带来的，是“第二自然”。所以也可以叫两个特性或者两个天性。克鲁格曼认为，芝加哥在19世纪之所以成为美国心脏带中心城市，与“第一自然”无关，并指出这种现象是因为在芝加哥的位置上缺乏稀有的自然资源的缘故。但芝加哥由于缺乏“第一自然”，反而造成了它具有了自我加强优势的“第二自然”：人口和生产中心出现在芝加哥，而它因此扮演了一个交通枢纽的角色，从而导致了所有的道路均通向芝加哥。自然地理条件导致了第一层次的比较优势，经济地理条件导致了第二层次的比较优势。这类似“要想富，先修路”，就是克鲁格曼阐明的怎样去改造自己的比较优势的实践主义。

2）其实克鲁格曼的“新经济地理学”，是一种研究球面发展饱和的现实经济学，不是数理经济学。新经济地理学的兴起与斯大林的反对“革命地理学”的终结有关---斯大林反对以地理学来区划、阻止革命的传播；但前苏联又搞双重标准，他们把社会主义国家阵营的地理经济分工摆在首要地位。例如分工我国只搞农业，以便控制我国的发展，这是我们发对的。王铮研究员说，1978年以来，我国恢复了与西方的交流后发现，西方经济地理学在思想模式与技术方法上，都与战后迅速发展的现代经济学接轨。如果在一个国家内注重经济地理，从宏观角度阐述地理学的一般原理与社会主义建设的实际问题，既是有效的，又是实际的。同时引用现代的数学工具，还使得知识发现更规范、更迅速，确实值得我们学习。

2、球面经济学引发兰德“战争”

克鲁格曼的新经济地理学思维对不对？克鲁格曼应不应该得诺贝尔经济学奖？我们说，从球面经济学来看，克鲁格曼的思维是对的。由于克鲁格曼阐明了球面经济学发展的极限危机，应该得诺贝尔经济学奖。为什么这样说？

（1）2008年是国际弦论发表40周年，2008年也是美国次贷危机开始全球性爆发的一年。弦论与经济学有没有联系？怎么联系？人们只知道弦论属于高能物理学，不知道弦论背后的数学属于庞加莱猜想、球面与环面不同伦的拓扑学、微分几何学等。弦论是一种微观领域的虚拟生存，这是反弦论者最爱指责的。但弦论联系庞加莱猜想、球面与环面不同伦等数学，使弦论的膜面虚拟生存成了一种“倒车镜数学”。“倒车镜”这就联系现实。“倒车镜数学”可以在微观领域找到证明，也可在宏观领域找到证明。这就像开山洞，可以从两头向中间开挖。而庞加莱猜想、球面与环面不同伦的拓扑学、微分几何等联系现实的经济学，经济学就分为了球面经济学和环面经济学等数理经济学。这里球面和环面并不是对立的，球面和环面可以并存，但环面比球面更基本。

（2）球面经济学发展到极限，不与弦论数学相结合，必然产生类似兰德“战争”的思维，正像球面科学发展到极限不转向弦论数学，必然产生类似梅晓春原则的“战争”一样。为什么？经济学和科学都是一些逻辑，或叫虚拟生存、虚拟空间。它可以用符号、代码、编码、网络的运动联系。球面和环面的“不动点” 运动是自旋。如果把球面和环面看成是“整体”或系统，再把球面和环面，分成魔方式的网格，把该层次叫成“转座子”，它们就是整体下的部分，系统下的子系统。球面和环面“整体”的自旋制约部分和子系统的运动，类似场与粒子、社会与个人、一与多，等等。

理想的球面的自旋，只有正转和反转两种。而理想的环面的自旋就有62种，即有62种符号、代码、编码、网络虚拟生存的逻辑。原因是，把环面叫做“类圈体”， 把类圈体绕垂直于圈面的转轴自旋叫做面旋，正反是两种；把类圈体绕圈面内的转轴自旋叫做体旋，正反是两种；把类圈体绕圈体内的中心圈线轴自旋叫做线旋，又可分平凡线旋和非平凡线旋两类，非平凡线旋又可分左斜、右斜两类。平凡线旋的正反是两种，非平凡线旋左斜的正反是两种，非平凡线旋右斜的正反是两种，一共是6种。所以“类圈体”的单动态是10种，相容的双动态是28种，相容的多动态是24种。这就是“类圈体”的三旋数学。

（3）把三旋数学引进到经济学，叫三旋经济学。四川省政协副主席、四川省工商联主席何志尧先生非常重视三旋经济学，他说三旋经济学能纠正人们在经济活动中，很多经济逻辑思维定势的误区或错误。1986年《今日思维》杂志第一卷发表的《三旋经济学概论》，就是何志尧先生和别人合作发表的三旋经济学开篇之作。在川大李后强教授和西南交大黄登仕教授的帮助下，《经济思维的三旋数学模型》的论文，1991年又在《四川省经济管理干部学院学报》第1期上发表，以后进入《三旋理论初探》的专著。21世纪初，河北省的刘学璞先生认为“类圈体”的三旋是一种自然模式，而引进到他创立的自然经济学中。

1）绵阳市社科联主席肖平凡先生说，循环经济学就是一种三旋经济学。这是从空间经济学、区域经济学、国际贸易与经济地理的内需拖动或外部交流的循环比较的。但目前循环经济学还是一种球面经济学，它的循环是一种球面自旋，即使有面旋和体旋，由于没有纳入线旋，它难于完善解释循环经济学中的崩盘现象。而有些崩盘可以看着是经济圈态在面旋和体旋的自然循环的轨道上，发生的线旋整合。也许美国发生的次贷危机并不全是坏事。就是发生的线旋整合。也许美国发生的次贷危机并不全是坏事，就是发生崩盘的线旋整合。

2）李嘉图发展了的相对比较优势论，说的是一个地方生产某种产品比生产另外一种产品，在存在贸易的条件下更容易在经济上获利。这里的一个地方为什么会比其他地方更为有利呢？因为它有自己的地理条件，地理条件导致了两个地方或者区域形成共同市场，实现产业分工。这里的某种产品、某个地方、地理条件等都类似“转座子”。克鲁格曼理论中的世界是多个经济区域——国家、多个经济体、空间差异、零维空间、地理差异、“两个自然”等，也类似“转座子”。比较优势，导致产业的区域分工、世界需要贸易，需要经济一体化，类似旋转魔方选择各自需要的转座子拼图。凯恩斯主义认为，刺激消费就能促进经济增长。这在球面经济学中问题也有复杂性。例如中国在1958年大跃进时期，搞大兵团作战生产，是一种球面经济，群众的收入接近零维空间，刺激消费行不通。改革开放后群众的收入大幅度提高，刺激消费也还是有一定的限度。继续刺激内需又是一箭双雕，即如国家或集团大规模投资铁路、公路等基础建设，循环经济也可证：搞基础建设可直接增多群众的收入：基础建设搞好了，引来投资的多了，又可使群众的收入更增多。两者刺激消费都行得通。

问题的复杂性是发达国家与发展中国家，并不能比例放大。虽然有人说，供应决定着增长，在国际贸易中，一个国家的生产需要另外一个国家的资源供应，由于世界是一个多区域，但科技自主知识产权发展的平衡性，“如在中国大力提倡使用计算机、刺激计算机消费，可是在专业化分工条件下，中国刺激了计算机消费，拉动了美国的CPU生产、韩国的内存条生产、中国台湾的主板生产，中国大陆受到刺激的就是计算机机箱生产。当然美国人卖了CPU，可以买中国大陆的玩具；韩国人卖了内存条，可以买中国大陆的服装。大家都增长了。但是这里有一个问题，这个过程伴随国际贸易，如果国际贸易不公平，偏离市场的平衡点太多，就会发生经济危机”。但这种资源供应价格的不合理，造成经济系统明显偏离平衡点引发的经济危机，倒不会引起兰德“战争”，而是兰德“战争”希望维持的结果。如果克鲁格曼阐明的是这类经济危机，那么克鲁格曼的贡献倒类似在给发展中国家的精英放“烟幕弹”，喝“迷魂药”。

3）因为这种资源供应价格的不合理，造成经济系统明显偏离平衡点引发的经济危机，倒会引起第三世界民选国家的民众，推选查尔斯这样的好总统上台，把富人的土地分给穷人，把外国投资的石油大公司收归国有。这次经济危机是次贷上出了问题。国际市场贸易中的不公平，造成的只是问题的一个方面。克鲁格曼放的“烟幕弹”、 “迷魂药”，能让球面循环经济学家看到的是，安慰这个多区域的世界中的发展中国家，而对发达国家不起作用。因为发达国家，资本主义的经济已经发展了几百年或近半个世纪，需要国家或集团大规模投资铁路、公路等基本建设，已接近零维空间。刺激内需发展只能是刺激消费，而那里一个有好工作的普通人的平均工资，大大高于发展中国家，所以长时间也行得通。但这种刺激消费的经济发展，也有一个拐点。

4）当然我们不是把克鲁格曼想得很坏。我们认为，克鲁格曼还是一个正直的球面循环经济学家。他也客观地指出：刺激消费，银行大肆放贷，使美国人花费的比他们挣的要多57%。实际发达国家的普通人是通过银行借债的方式来完成消费的。银行这种“跷跷板”消费方式，是不可持续的，其背后是把发达国家的普通人绑上“战车”---如果养成了习惯和壁垒，会造成发达国家的普通人群和发展中国家的普通人群严重对立，或者是一箭双雕，或者是使发达国家的当权人和发展中国家的当权人想到一块，就是兰德“战争”人抓住的一个“拐点”。

3、出路和总结

（1）我们当然也不是把美国兰德智囊公司想得很坏，也许他们正是想通过“战争”声音的刺耳，把这个“拐点”告诫全世界人，也好引起发达国家的和发展中国家的智囊，共同去寻找解决的出路。任何权力的私有化都是有“拐点”的。发达国家的私有银行大肆放贷，造成次贷危机。发达国家的政府用数千亿美元救市，有人说是救私有银行等的大富翁，这话也许只说到一方面---政府用数千亿美元救市不是白送的，它也包含走把私有银行半国有化的路子。民选潮流的发达国家和发展中国家，普通民众更加注意把走半国有化的的好总统推选上台。

（2）发达国家的经济手段除“救市” 的路子外，还有类似开发太空载人飞行，刺激大富翁高额消费等发展经济的空间。科技手段，如果说发达国家的“信息技术革命”已在冷却降温，那么还有类似第三次超弦革命等会聚技术，能找到新的经济增长的亮点。如果说改革开放以来，我国把数以百万计的留学生派到发达国家学“信息技术革命”等成功的科技手段，那么发达国家的弦论人士也可来瞧瞧我们准备好了的第三次超弦革命有自主产权的知识，而不需要兰德“战争”。

（3）我们也不是把梅晓春的八条基本原则想得不行，也许梅晓春等同志正是想通过他们的“战争”方式，在帮助我们打造第三次超弦革命有自主产权的知识。即梅晓春“原则”与 兰德“战争”都不是“厚黑学“，而是”阳谋学“。

参考文献

[1] [美]斯蒂芬·韦伯，看不见的世界，湖南科学技术出版社，胡俊伟译，2007年12月；

[2] 刘月生、王德奎等，“信息范型与观控相对界”研究专集，河池学院学报2008年增刊第一期，2008年5月。

[3] 王德奎，三旋理论初探， 四川科学技术出版社， 2002年5月；

[4] 孔少峰、王德奎，求衡论---庞加莱猜想应用， 四川科学技术出版社， 2007年9月；

[5] 王德奎，解读《时间简史》，天津古籍出版社 ，2003年9月；

[6] 王德奎、刘月生，从电脑信息论到量子计算机信息论，凉山大学学报，2004（4）；

[7] 薛晓舟，量子真空物理导引，科学出版社，2005年8月。