对象化一词在美学界极为流行。但是在笔者看来，流行的理解存在许多混乱。我们有必要结合进化论，对“对象化”作合乎自然科学的解释。
美学界许多人对马克思的“本质力量对象化”的理解，基于一种非常朴素的反映论：红的感觉是对客观存在的红的物性的反映，美的感觉是对客观存在的美的物性的反映。按照这种观点来理解人的本质力量对象化，结论只能是：被人改造过的对象，比如梯田，才能说是人的本质力量对象化；没被改造过的对象，象原始森林，星空，月亮就不是人的本质力量对象化。
坚持实践美学的人说，对象化是一个深刻命题，不能这样简单理解，而要从人和对象的关系变化来理解。关系变了，对象就变了？ 如何变的，能不能说得明白一点？
坚持实践美学观点的人就是不敢承认，或有意回避这样一个是事实：人的本质力量对象化的本意是感觉构成的表象对象化，自然人化是指表象世界人化丰富化。表象世界是由感觉构成的，是相对的，和人的感觉功能有关。客观对象变化，表象也会变化，但是反过来不一定。虽然在马克思那里，对象化有了改造客观世界的意思，但是原来的基本含义并没有否定。这就是为什么马克思说：
“眼睛对对象的感觉不同于耳朵，眼睛的对象不同于耳朵的对象。没一种本质力量的独特性，恰好就是这种本质力量的独特的本质，因而也是它的对象化的独特方式，它的对象性的、现实的。活生生的存在的独特方式。因此，人不仅通过思维，而且以全部感觉在对象世界中肯定自己。”(【23】,125-126)
这里的对象至少不排除客观对象在人脑中的表象。同样，马克思说的自然界也不排除客观自然界在人脑里形成的表象世界。
坚持实践美学的人之所以不敢承认以上实事，是因为存有好心――怕马克思的对象化说法有唯心主义错误。我以为完全没有这个必要。为此我们有必要从康德的“物自体”和“现象界”谈起。
康德接受了古希腊原子论者德谟克利特和牛顿时代的哲学家洛克(通常被认为是机械唯物论代表)关于感觉和外物不相似的说法，为了解释我们意识到的自然界是怎么来的，以及普遍必然规律是怎么来的，他提出主观改造客观理论：人通过直观把外物提供的感觉材料表现成感觉对象――红绿软硬等，通过先验的时空观念由感觉对象构成事物的表象――比如一颗树的表象，通过理性――先验理性――把许多表象放在一起构成现象界。据此，我们所了解的自然界实际上就是现象界或表象构成的世界。自然界有因果关系，有普遍必然规律，它们无需归纳证明，因为自然界是先验理性按照这些法则构成的。 所以我们知道的自然界都是现象界或者说表象世界中的东西，而物自体是什么样子，这是不可知的。这就是著名的关于世界本原的二元论。
黑格尔不满于康德的二元论，提出绝对理念外化出自然界或现象界的学说。
而费尔巴哈（Feuerbach， Ludwig 1804－1872）不满于黑格尔的唯心主义，也不满于康德的二元论，提出唯物主义和人本主义自然观――认为人和自然界不可分离；感性世界或表象世界是相对的，和人的感官和心理有关；人通过感官在对象上看到自己的本质(力量)。
马克思关于音乐的耳朵的说法就是来自费尔巴哈，费尔巴哈在《基督教的本质》里写道：“理性的对象就是对象化的理性，感情的对象就是对象化的感情。如果你对于音乐没有欣赏力，没有感情，那么你听到最美的音乐，也只是象听到耳边吹过的风、或者脚下流过的水一样。那么，当音调抓住了你的时候，是什么东西抓住了你呢？你在音调里面听到了什么呢？难道听到不是你自己心的声音吗？”（【3】,209-213）
费尔巴哈也明确说过月亮、太阳和星星都显示了人的本质。他说：“月亮、太阳和星辰都向人呼喊：认识你自己。人看见月亮、太阳和星辰，…这就是人自己本质的一个证据。”(【3】,210) 这就是说，人通过月亮、星辰和太阳的表象确证自己的认知能力。
当费尔巴哈说上面话的时候也并没有否定客观的自然对象的存在(参看《色觉奥妙和哲学基本问题》)。既然费尔巴哈已经是唯物主义者了，马克思在批判继承费尔巴哈思想时怎么会犯唯心主义错误呢？马克思提出的对象化不同之处在于：从历史的角度看待人和自然的关系，强调人类实践活动对感官的影响。
费尔巴哈通过异化批判宗教，而马克思通过异化批判资本主义。两者都肯定，应当以人为目的，让人的感觉对象多样化，人性化――即快乐多于痛苦，这正是马克思提出共产主义的初衷。
人对对象的感觉是相对的，和人的感觉功能有关。这正是包含在对象化理论中的基本思想。
下面我们从经验事实和自然科学的角度看感觉的相对性。为此，我们先说明两类感觉的区分。
感觉可以分为两类：一类是提供客观事物信息的感觉，比如相应颜色、声音、温度……的感觉； 另一类是快于不快感觉，比如美感丑感、香味臭味、苦和甜、冷和暖…… 英语中两者用不同的词表示，前者是sense或sensation， 后者是feeling。 汉语中，前者是感觉，后者也是感觉――快与不快感觉。有人把feeling翻译成情感(比如《西方心理学史大纲》的翻译)，我们觉得不妥，因为情感含有意志的因素，容易引起混淆。为此，我们后面用比较接近feeling的词“感受”表示快于不快感觉。
感受离不开感觉，因为前者提供信息，后者是根据信息所做的本能反应。比如美感丑感就离不开视觉或听觉感觉； “冷”和“暖”离不开温度感觉，甜和苦除了快与不快感觉还有糖和黄莲的感觉。
感觉是中性的，而感受是两极的――有快与不快性质。
两者作用不同。感觉对认识发生作用；感受对意志欲望、进而对行为发生作用。快感促使人继续行动或追求；不快感或痛感促使人停止行动或回避。感觉含有客观事物的信息，而感受含有对象是否合乎需求的信息。
肯定“美在客观”的人认为美和香甜一样是事物本身的性质。 但是我们有十足的理由肯定：香甜可口等性质也不是客观事物本身就有的，而是相对的。比如我们人类觉得苹果好吃，可是狼和老虎就不觉得好吃。你到动物园把外观很美的苹果扔给老虎，它可能看都不愿看。你扔一只鸡，那就不一样了。显然苹果对于老虎来说既不好吃也不好看。
我们也可以说苹果对于动物的对象是动物的本质力量的对象化。老虎是肉食动物，没有消化苹果的胃口和相应苹果产生味觉快感的感觉功能，好吃的苹果不是它的对象。好看好吃的苹果只是人和许多素食动物的对象，并且显示了人和这些动物相应的本质力量。
我们如果考察苍蝇关于值得追求的“香”的感受，那也一定和人的感受大不一样。
甚至同一种动物或同一个人，相应同一种食物感受也会不同。中国许多人喜欢吃臭豆腐。不习惯的人一开始感到的气味确实是臭的――我是说不好闻的。 但是如果他渐渐喜欢吃臭豆腐了――因为口感好，那么，同样的气味他就会觉得是好闻的，甚至是香的感觉。
感受是相对的，那么它们有没有客观性呢？笔者的结论是：客观性不在于客观事物本身的物理化学性质，而是人或动物和对象的需求关系。人觉得苹果好吃而老虎不觉得好吃，这要用历史唯物主义的眼光看问题，要到人和对象历史上长期以来形成的需求关系中去找原因。
后面我们将谈到，蜂蝶觉得花香花美，而苍蝇不然；孔雀等鸟类觉得浆果美，而狼和老虎不然，道理都是同样的，要到动物和对象的长期以来形成的需求关系中去找原因。对象化的理论对于动物同样适用。
我在《色觉奥妙和哲学基本问题》一书中详细地讨论了提供信息的感觉――比如色觉――的相对性和客观性，并提出了模拟符号论。该理论认为：感觉是模拟符号，符号是相对的，虽然单个感觉和单个物性不相似，但是一系列感觉中的差异反映了一系列物性的差异，从而含有关于客观事物的信息――这正是感觉中客观内容。
模拟符号论基于我对色觉机制的研究，该书介绍了我建立的色觉机制译码模型，以及如何用译码模型解释色盲和色觉机制进化。这一模型可以使我们对感觉的相对性和客观性有一个更直观的理解。
根据上述色觉机制进化模型，人类和动物本来看不到各种彩色――只有明暗两种感觉，人类和动物的表象世界是非常单调的。随着视细胞的分裂，人和动物的眼睛渐渐能区分不同波长的色光，从而能够看出各种不同颜色。可以说呈现彩色的表象世界是人分辨色光的本质力量的对象化。同样，人和鸟雀蜂蝶本来也不觉得多彩的花果美，由于这些对象或对象所在环境符合人或动物的生存需求，于是人和动物渐渐觉得这些对象是美的。
另一方面，因为植物多彩和多汁的花可以引来更多蜂蝶为之传粉，多肉质或多营养的果实可以促使动物吞食，从而到处散布其种子；于是它们因为动物的寻求和享用得到更多保留。这一过程可以说是动物把自己的需求对象化到植物身上，不仅动物感觉表象丰富化了，而且客观的对象也丰富化了。这正是费尔巴哈忽视而马克思强调的对象化――通过实践使本质力量客观化或物化。只是这一对象化不只限于能劳动的人类，动物和植物之间，孔雀的审美心理和孔雀的羽毛之间也存在这种对象化。
客观的植物花果和果实丰富化多样化了，动物的感觉表象因而又进一步丰富化了。可以说，对象化实际上是说感官和表象世界协同进化，包含物化，但不仅仅是物化。