说明：OCR自《自然辩证法通讯》2000年6期，87-92页，仅向杂志社，作者、责任编辑致谢！本文比较长，分三个网页刊出。--编者
------

关键词：复杂性 简单性 涌现

摘要：本文从方法论角度考察复杂性的定义和来源问题，试图阐明简单性与复杂性的划分有其客观性依据，不能全部归结为主观认识的原因，从而阐明复杂性科学具有客观的研究对象，复杂性研究应遵循“把复杂性当作复杂性处理”的方法论原则。

[中图分类号]BO85［文献标识码]A [文章编号]1000－0763（200O）O6－OO87－05

本文的目的是对复杂性作方法论分析。鉴于科学方法论属于科学哲学范畴，我们的讨论也涉及对复杂性的某些哲学思考。

关于复杂性概念的定义

按照传统的理解，复杂与简单只能相比较地把握。一种事物未被认识或一个问题未找到解决办法时被当作复杂的，一旦认识或找到解决方法后就成为简单的了。钱学森在评述这种观点时曾说：“有同志认为‘复杂性’只是人们在面对一个新问题、新领域时的初步感受，后来认识了，就不复杂了。从人认识事物的过合来讲，这也是正确的。由浅到深也就由‘复杂’到不复杂。”[1]在这种被广泛接受的观点后面隐藏的根本哲学观点是，简单与复杂的划分纯属认识论范畴，不具有本体论意义。在科学主要研究简单性的几百年中，这个观点近似成立，允许把复杂性归结为认识发展不深入所致，因而从未受到质疑。

但复杂性科学的兴起和发展要求超越这种传统理解，给复杂性以相对确切的界定，科学自身和社会实践的发展逐渐使人们意识到，存在这样的复杂事物，即使它被我们认识了，即使一个复杂问题有了解决办法，仍然应当看作复杂的。已经解决的复杂问题与来找到解决办法的简单问题不是一码事。就科学层面说，应当承认简单性问复杂性之间存在某种定性性质的区别，复杂性具有自身特有的规定性，复杂性科学应当有特定的对象领域。就哲学层面说，简单与复杂的区分既有认识论意义，也有本体论意义，复杂性是客观世界固有的，不以人的主观意志为转移的属性，不会因科学的发达而消失。这是现代科学向哲学、特别是科学哲学提出的重大问题，需要作为专题深入研究，不是本文拟议中的主题。

从科学方法论角度看，复杂性应是复杂性科学的首要概念，需要给出它的科学定义。复杂性研究的提出至少可以追溯到20世纪40年代末，明确提出建立复杂性科学这个科学任务也已十多年，不同学者基于不同的学科背景和研究对象，给出不同的复杂性定义。据约翰·霍甘提供的信息，塞思·劳埃德共收集了45种复杂性定义[2]，如分层复杂性、算法复杂性、随机复杂性。有效复杂性、同源复杂性、基于信息的复杂性、时间计算复杂性、空间计算复杂性等等。他的统计仍然不完全，例如，至少没有包括钱学森的复杂性定义。

复杂性是现代科学中最复杂的概念之一，至今无法给出统一的定义是正常的，也许根本就不存在统一的复杂性定义。我们认为，至少目前不必追求这种统一定义，应当容忍和接受不同意义下的复杂性，允许不同学科有不同的定义。多样性、差异性是复杂性固有的内涵，只接受一种意义下的复杂性，就否定了复杂性本身。定义的多样性无疑会增加不同学科之间交流的困难，但可以超越哲学思辨式的议论，开展具有可操作性的实证研究。这种研究成果多了，就可能概括出较一般的复杂性概念。

其次，应当区分不同层次上的复杂性。物理、生物、社会、意识这些现实世界的不同层次各有性质不同的复杂性，既不可以拿低层次的复杂性代替高层次的复杂性，也不可以拿高层次的复杂性否定低层的复杂性，不可混淆不同层次的复杂性。纯粹物理系统的复杂性后于最低层次的复杂性，人的意识和人类社会具有的复杂性应属最高层次的复杂性。中间尚有各种层次的复杂性。不同层次的复杂性须有不同的定义，使用不同的研究方法。

复杂性研究的另一条思路，是先不考虑给复杂性概念下定义，针对具体的复杂系统类型分别进行研究。如钱学森划分出一类对象叫做开放的复杂巨系统，先研究一个个具体的开放复杂巨系统，如人脑系统、人体系统、社会系统、生物圈系统、地理环境系统等，再根据这些成果概括出开放的复杂巨系统理论。美国圣塔菲学者提出一类称为规则支配的复杂适应系统，如人体免疫系统、神经系统、经济系统、人工生命、可持续发展等，着重寻找解决若干实际复杂适应系统问题的理论和方法，再建立复杂适应系统的一元化理论。

需要指出，我们既要承认简单性与复杂性有定性性质或本体论的区别，又应承认它们都是模糊概念，在各自的核心部分明确肯定（代表各自的本质规定性），在远离核心处又相互交叠、渗透，从典型的简单件到典型的复杂性是逐步过渡的，没有截然分明的界线。所以，无论圣塔菲的复杂适应系统，还是钱学森的开放复杂巨系统，都是模糊概念，不能苛求给它们划出明确的边界，一些系统能否应用他们的方法，需要灵活处理。

〔责任编辑胡新和，OCR张学文〕

论复杂性 (2)